Soulèvement d'un poteau ?

Heuuuu ! un fournisseur qui paye un BE pour ses clients ? j'ai quand même un doute !!!
Il y a sans doute quelque chose que vous avez mal compris.
Mais sur une portée de 7 m, il est vrai que le poteau va servir de levier à la poutre et que son extrémité va relever.
Je ne sais pas à quoi sert cette poutre, mais c'est peut-être une connerie ………….

Merci de préter attention à mon interrogation. Le dimensionnement m'a été fait par le BE de Silverwood. Il s'agit d'une poutre porteuse d'une toiture plate destinée à recevoir une étanchéité lestée par 5cm de gravillons (dans le Pas-de-Calais). Je vous joint le plan de solivage que je leur ai fourni pour validation.

http://dl.free.fr/ryiKWJint

Cordialement,

Bonjour
Soulevement , non !
Couper cette poutre au droit du poteau permettrait :
-d'eviter le moment négatif (inversion du sens des efforts) dans cette poutre
au droit du poteau, ce qui ne presente pas d'interet evident si la poutre est de section symetrique
-mais par contre reduit la reaction d'appui supportée par ce poteau , et par consequence sa descente de charge ...
De plus ,et c'est probablement dans ce but que BE vous le préconise , cette coupe permettrait de rester dans un systéme isostatique ,à l'abri des tassements differentiels aux consequences imprevisibles dans un systéme de poutres continues.

Cordialement

Bonjour,

Merci pour ces renseignements. Il me semblait pourtant qu'il était préférable qu'une poutre travaille sur 3 appuis plutôt que 2. Apparemment, c'est plutôt l'inverse. Auquel cas, un poteau intermédiaire est-il une bonne solution? Si on le supprime, le BE me préconise 2 Lamibois accolés de 75/450. Pensez-vous que ce soit préférable?

Bien cordialement,

Re
Cette solution avec poteau intermédiaire situé si prés de l'appui extrême n'est pas logique car s'il y a poteau , il doit être plus ou moins centré .
Bien sûr qu'une poutre «  continue » sur 3 appuis est plus favorable que sur 2 , encore faut-il que l'appui intermédiaire soit bien situé pour en tirer un réel profit , ce qui n'est pas le cas ici.
A défaut d'appui central , la solution Lamibois sans poteau intermédiaire me semble bien plus logique .
Cordialement

Le problème de votre exposé, c'est que nous n'avons pas de moyen de vérifier ce que donne le BE de Finnforest.
Je n'ai pas de doute sur leurs compétences, mais ont-ils pris en compte tous les éléments environnementaux pour effectuer les calculs. A priori, il s'agit d'une toiture plate, de plus gravillonnée, donc avec un acrotère et vous êtes dans le Nord.
Bêtement, comme ça, juste pour poser la question : Est-ce que quelqu'un a pensé aux accumulations de neige qui créent des charges concentrées localisées ?? Quelle déformation maxi a été prise en compte ??

Bonjour,

C'est bien ça pour la description de l'ouvrage. Voici les données retenues pour le calcul

Charges permanentes de toit-terrasse = 120 kg/m² (dont 100 kg/m² gravier 4 cm)

Situation climatique = Neige A1,alt<200 m ; Vent 3 Normal

Re
Avec les charges que tu donnes + la neige , pour moi il faut du 10x44 ou du 12x40 pour une fléche limitée à 1/400éme .
http://lamellix.fr/hp15761/Poutres-et-Poteaux.htm?ITServ=CYabdedd3X12a229c578fX364b
Attention toutefois à l'engorgement du cheneau et à la hauteur de la gargouille , 20cm d'eau c'est 200kg/m²!
Cordialement

Merci beaucoup, j'y veillerais.

Je ne comprends pas bien !!! 120 kg de charges permanentes dont 100 de gravier, OK.
Disons que dans les 20 kg il y a le panneau support et peut-être l'étanchéité, soit, mais où est passé tout le reste ?
L'isolation, les poids propre de matériaux, le plafond etc ….
Et puis qu'est-ce qu'elle reprend cette poutre ? des pannes ? parce que je suppose qu'elle n'est pas là comme ça toute seule au milieu de nulle part !!!
Pas possible de calculer sans connaître le contexte autour.